החלטה בתיק ת"א 1614-07

א.        מבוא

1.         אחרון הסיכומים הוגש בחודש 04/10! אך בשל תקלה במזכירות הועלה התיק ללשכה רק ביום 16.6.11.  בית המשפט הורה לבדוק את סיבות התקלה ובמקביל הודיע עליה לב"כ הצדדים.

2.         המדובר בתובענה כספית בסך 1,690,789 ש"ח, במסגרתה טען התובע, בעל מוסך בשם "אוטומוטור" בערד (להלן: "המשיב"), כי במבנה אשר נבנה עבורו ע"י הנתבעת 1, חברה העוסקת בין היתר בפרוייקטים בתחום הבניה (להלן: "המבקשת"), נתגלו ליקויי בניה וכי נוכח האמור, נגרמו לו נזקים כלכליים שונים כמפורט בכתב התביעה.

3.         למען שלמות התמונה יצויין, כי בשל מחלוקת בין הצדדים בנוגע לשאלת טיב המבנה שנבנה ובנוגע לביצוע התשלום בגין עבודות הבנייה, הגישה המבקשת לבית משפט השלום בבאר- שבע, תביעה נגד המשיב (ת"א 5853/00). ביום 19.7.05 ניתן פסק דין אשר קיבל חלקית את תביעת המבקשת והורה למשיב לשלם לה סך של 46,082 ש"ח (תמורת העבודה בניכוי עלות ביצוע התיקונים בהתאם לאמור בחוו"ד מומחה מטעם בית המשפט דשם). כן חוייב המשיב באשם תורם בשיעור של 25%.

על פסק דין זה הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ע"א 1156/05). בית המשפט המחוזי, בפסק דינו מיום 6.7.06, הורה על תיקון פסק הדין של בית משפט קמא כך שהאשם התורם בו חוייב המשיב - יבוטל.

4.         עניינה של החלטה זו, הינו בקשת המבקשת לסילוק התביעה על הסף.

ב.         טענות הצדדים

טענות המבקשת

5.         לטענת המבקשת, דין התביעה להידחות על הסף נוכח התיישנות עילת התביעה. המבקשת טוענת, כי עילת התביעה נולדה בחודש 04/1998, עת נמסרה לידי המשיב החזקה במבנה וכי משטענות המשיב בגין נזקים שנגרמו לו עלו לראשונה במסגרת התנגדותו לביצוע שיקים, לאחר שהמבקשת פתחה נגדו בהליכי הוצל"פ, הרי שניתן, לחילופין, לראות כמועד התנגדות לביצוע שיקים, כמועד ממנו מתחיל מירוץ ההתיישנות. כך או כך לטענתה, מדובר בתביעה שהתיישנה.

6.         עוד טוענת המבקשת, כי כבר במועד ההתדיינות הקודמת בין הצדדים היו ידועים למשיב הנזקים נשוא תביעה זו ועל כן הקים סככה להקטנת נזקיו. לטענת המבקשת, אילו סבר המשיב כי נגרמו לו נזקים, פתוחה הייתה בפניו הדרך להגיש תביעה נגדית או לבקש מבית המשפט בקשה מתאימה בנסיבות העניין, אולם המשיב נמנע מלעשות כן.

7.         לטענת המבקשת, טענות המשיב בדבר אי יכולתו להשתמש במבנה בשל היותו מסוכן, נדונו והוכרעו בהליכים שונים אשר התנהלו בין הצדדים שהוגשה על ידו ומשכך - דין  התביעה להיות מסולקת על הסף מפאת השתק פלוגתא.  

8.         כן טוענת המבקשת, כי יש לסלק התובענה על הסף, בשל קיומו של השתק עילה. לטענתה, במסגרת ההליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים הוכרעה שאלת זכאותו של המשיב לסעד הנתבע וככל שמדובר בסעד שהיה עליו להכלילו בתביעה הקודמת והוא לא עשה כן, הרי שעליו להלין על עצמו בלבד. עוד טוענת המבקשת, כי יש לדחות התובענה על הסף נוכח קיומו של מעשה בית דין.

טענות המשיב

9.         לטענת המשיב, יש לדחות טענת המבקשת לפיה תביעתו התיישנה מן הטעמים הבאים:

9.1.       התובענה נשוא בקשה זו הינה תובענה שעניינה טובת הנאה במקרקעין ומשכך-  תקופת ההתיישנות הינה, לכל הפחות, בחלוף 15 שנה מיום שנולדה עילת התביעה.

9.2.       במהלך ההליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים, הורה בית המשפט למבקשת לתקן ליקויים שנמצאו במבנה ומשקיבלה היא על עצמה את התיקונים וביצעה אותם, הרי שיש לראותה כמי שמודה בזכותו. לטענת המשיב, סעיף 9 לחוק ההתיישנות תשי"ח - 1958 (להלן: "החוק"), קובע, כי משהודתה המבקשת בקיום זכותו כאמור, תחל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה.

9.3.       התובענה מתייחסת אך ורק לנזקים אשר התגבשו במהלך ההליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים ואשר נגרמו במהלך שבע השנים אשר קדמו להגשת התובענה - וגם מן הטעם הזה יש לדחות את טענת המבקשת בדבר התיישנות התביעה.

10.        לטענת המשיב, אכן קיים השתק עילה והשתק פלוגתא בכל הנוגע לעובדה כי הבניין נבנה עם ליקויים רבים ואולם, במקרה דנן מדובר בתביעה שעניינה נזקים שנגרמו לו במהלך התקופה עובר להגשתה. לטענתו, קביעותיו הקודמות של בית המשפט מטילות על המבקשת אחריות מלאה לנזקיו ועל כן מנועה המבקשת, מכוח השתק פלוגתא, מלטעון נגד קביעות אלו.

11.        עוד טוען המשיב, כי התובענה הקודמת התבססה על עילה שטרית-חוזית, בעוד שהתובענה נשוא בקשה זו מבוססת על עילה נזיקית שמעולם לא נדונה ו/או הוכרעה ועל כן יש לדחות טענת המבקשת בדבר קיומו של השתק עילה.

12.        לטענת המשיב, המבנה נשוא התביעה נבנה ע"י המבקשת תוך תרמית ומרמה ומשכך הוא לא ידע ולא יכול היה לדעת על הנזקים שנגרמו לו.

תשובת המבקשת לטענות המשיב